臺(tái)灣演員高以翔參加節(jié)目時(shí)猝死，實(shí)在令人惋惜。

浙江衛(wèi)視的一紙聲明，引來(lái)了很多吐槽聲。不過(guò)，我們還無(wú)從知曉浙江臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任。

法務(wù)君在嘆息生命無(wú)常的同時(shí)，也想起了餐飲門店里的事故。我們也曾多次講述過(guò)此類事件。仔細(xì)區(qū)分一下的話，大部分餐廳都承擔(dān)了責(zé)任，也有少數(shù)餐廳免于處罰。

那么，什么情況下客人在餐廳里受了傷，餐廳需要承擔(dān)責(zé)任，什么時(shí)候可以免于承擔(dān)責(zé)任。

本文由紅餐網(wǎng)專欄作者侯其鋒（ID：fawuguan007）授權(quán)發(fā)布。

1 餐廳為什么要承擔(dān)責(zé)任？??

用餐過(guò)程中受傷，法務(wù)君已經(jīng)多次講述過(guò)。

嚴(yán)重的，既有“畫家用餐摔成癱瘓，眉州東坡被判賠償400萬(wàn)”，也有“顧客在西貝摔傷，索賠58萬(wàn)”。麥當(dāng)勞餐廳也曾發(fā)生過(guò)嚴(yán)重的顧客受傷事件，東莞一位4歲女童在麥當(dāng)勞受傷遭到了截肢。

△畫家張峻熙近狀態(tài)

不僅法務(wù)君，其他媒體平臺(tái)也時(shí)常報(bào)道此類事件，但意外仍在不斷發(fā)生。

▎ ?案例一、樓梯摔倒，餐廳承擔(dān)60%責(zé)任 ?

2018年6月一天晚上，袁某受朋友邀請(qǐng)到鎮(zhèn)江某餐館聚餐。聚餐結(jié)束后，袁某飲酒后在樓道內(nèi)行走，發(fā)現(xiàn)樓道濕滑，在追趕提醒同桌就餐孩童的過(guò)程中不慎摔倒受傷，隨即被送往醫(yī)院住院治療，被診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折。

法院調(diào)查了解到，因清潔需要，事發(fā)前餐館工作人員曾取用拖把及水盆等經(jīng)過(guò)樓道，此過(guò)程中在樓道地面遺留明顯水跡，而且樓道內(nèi)未設(shè)置相關(guān)地面濕滑的警示標(biāo)志。

法院審理認(rèn)為，餐館等公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決餐館對(duì)袁某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

▎ 案例二、玻璃砸中顧客，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi) ?

今年10月13日，趙先生在北京金源燕莎失重餐廳開(kāi)發(fā)票，卻被一塊重物砸中了后背，造成他的后背和腿部嚴(yán)重擦傷。

趙先生認(rèn)為，餐廳要為這次事故負(fù)責(zé)任，但失重餐廳的負(fù)責(zé)人表示，餐廳上了保險(xiǎn)，趙先生被砸應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付，希望趙先生和保險(xiǎn)公司對(duì)接。

北京市律師協(xié)會(huì)的劉凝律師表示，由于餐廳玻璃墻傾倒造成趙先生的人身傷害，餐廳和金源燕莎商場(chǎng)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償趙先生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

法務(wù)君解析

此類案件審判的主要依據(jù)，為《侵權(quán)責(zé)任法》，其第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

餐廳因未盡到安全保障義務(wù)而造成顧客受傷的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若餐廳已經(jīng)盡量盡到安全保障義務(wù)的，法院會(huì)相應(yīng)地減少餐廳賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行分配。

在畫家摔傷案件的一審判決書中，有如此描述：“事發(fā)當(dāng)天張?jiān)轿麟x店時(shí)已因醉酒而‘幾乎不省人事’，在此情況下，二被告應(yīng)秉持經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信原則和善良風(fēng)俗，安排人員全程守護(hù)協(xié)助張?jiān)轿靼踩x店，但本案中二被告并未盡到此項(xiàng)義務(wù)?！?/p>

由此可以看出，對(duì)于醉酒或其他有特殊情況的的顧客，僅僅風(fēng)險(xiǎn)提示是不夠的，餐廳還應(yīng)安排工作人員，輔助其安全離店。否則，都有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2 什么情況餐廳無(wú)需擔(dān)責(zé)？ ?

法務(wù)君查閱了諸多此類案例，涉事的餐廳中，90%都承擔(dān)了一定的責(zé)任，只有極少數(shù)餐廳做到了提醒

比如下面案例中的餐廳。

▎ ?案例一、 履行保護(hù)義務(wù)，餐廳不擔(dān)責(zé) ?

宋先生跟幾名好友喝酒，之后趕往烤肉店赴約另一場(chǎng)飯局，下樓時(shí)不幸摔下樓梯，導(dǎo)致顱骨重度損傷，后搶救無(wú)效離開(kāi)了人世。

其家屬認(rèn)為宋先生的死，是烤肉店沒(méi)有盡到安全保護(hù)導(dǎo)致的，于是就將烤肉店和經(jīng)營(yíng)者告上了法院。

法官認(rèn)為，雖說(shuō)樓梯屬于烤肉店，但宋先生的家屬并沒(méi)有證據(jù)證明樓梯是存在安全隱患?？救獾赀€提供的一組樓梯的照片顯示，樓梯有安全扶手，且光線非常明亮，如果宋先生扶著扶手下樓梯不會(huì)發(fā)生事故，所以烤肉店已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保護(hù)義務(wù)。

法院認(rèn)為“宋先生醉酒下樓梯沒(méi)有履行自我保護(hù)義務(wù)，所以宋先生的死應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)”。最后，法院判定宋先生家人起訴烤肉店有過(guò)錯(cuò)行為和沒(méi)有盡到安全保護(hù)義務(wù)，不成立。

宋先生家屬并不滿足，上訴持續(xù)了近兩年，但二審判決維持了原判。

法務(wù)君解析

從上述案例可以看出，盡管法律層面要求經(jīng)營(yíng)者要對(duì)顧客履行安全保障義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)不是無(wú)限的，只有經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。

判斷安全保障義務(wù)的“合理限度”，一般情況下會(huì)考量餐廳的行為是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)誠(chéng)信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常的程度，以及產(chǎn)生危險(xiǎn)可能性的大小。

經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)一般包括維護(hù)、保管公共設(shè)施，保證產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取妥善措施消除危險(xiǎn)，對(duì)可能造成危險(xiǎn)的設(shè)施、行為設(shè)置明顯的標(biāo)志并采取相應(yīng)的保護(hù)措施。