這是一只老鼠引發(fā)的訴訟。

懷有身孕的陶女士在餐廳包廂用餐時，突然掉落一只老鼠。陶女士嚇了一跳，第二天經(jīng)醫(yī)院診斷，有先兆流產(chǎn)跡象。

陶女士希望餐廳賠禮道歉，并且承擔醫(yī)療費、精神損失費、用餐費、誤工費、律師費等，結(jié)果和她的預(yù)期不同，法院只支持了部分賠償。

不服的陶女士第二次提起訴訟，結(jié)果仍舊只拿到了醫(yī)療費、精神損失費。

什么原因？

餐廳掉落老鼠嚇壞孕婦

2018年11月5日，陶女士和朋友在深圳市西湖春天僑香餐飲有限公司旗下餐廳（以下簡稱西湖春天餐廳）包廂用餐，付完用餐費用后，陶女士和朋友繼續(xù)用餐。

不料，包廂通風口突然掉落一只老鼠，老鼠掉落后在包廂內(nèi)亂竄，使陶女士受到了驚嚇。

陶女士有5個月身孕，且已經(jīng)31歲。受到驚嚇后陶女士擔心自己的孩子，第二天去了醫(yī)院做檢查。

根據(jù)深圳市婦幼保健院于2018年11月19日出具的疾病診斷書，并注明“補開11月6日”，顯示陶女士診斷為孕20+周先兆流產(chǎn)，建議休息三天。

根據(jù)陶女士的表述，西湖春天餐廳得知此診斷后，沒有任何電話道歉，更沒有任何當面致歉，反而通過新聞媒體致歉，裝作大義凜然有責任有擔當?shù)臉幼?。

陶女士認為以上事實足以要求被西湖春天餐廳向其公開賠禮道歉，同時應(yīng)承擔其精神損失、誤工損失、律師費用等。

餐廳認為陶女士濫用權(quán)利

西湖春天餐廳沒有否認包廂掉落老鼠。同時，西湖春天餐廳認為，餐廳沒有實施任何故意侵害貶損陶女士人格權(quán)的行為，陶女士的形象及社會評價也不可能因本案糾紛而降低，況且本案糾紛僅發(fā)生在就餐部分包廂內(nèi)，影響極為有限。

所以，對于陶女士要求在深圳三大主要報紙上刊登賠禮道歉聲明，西湖春天餐廳認為這與陶女士受到的影響及餐廳的過錯不成比例，是嚴重過度的主張權(quán)利，也無事實依據(jù) 。

而反觀陶女士受到的驚嚇，醫(yī)療機構(gòu)檢查結(jié)果及隨后的客觀事實表明，陶女士身體器官、組織及其機能并未因本案受到損害，即陶女士的健康權(quán)并未因本案受到傷害，更沒有造成嚴重后果。

對于餐廳里出現(xiàn)老鼠，西湖春天餐廳感到非常抱歉，并當場、隨后又通過媒體記者及在一審?fù)彆r向陶女士表達了歉意。

不過，西湖春天餐廳透露，陶女士 已采取過包括向報社媒體報料、向食品衛(wèi)生行政主管部門舉報、向消委會投訴，向市場熱線投訴、提起本案訴訟及上訴等措施，卻置餐廳多次表達歉意及希望當面協(xié)商溝通的意見而不顧，拒不露面 ?。

由此，西湖春天餐廳認為陶女士的行為已構(gòu)成嚴重的權(quán)利濫用，浪費了行政、司法資源。

法院終審，支持部分賠償

一審法院認為，本案系健康權(quán)糾紛。

西湖春天餐廳在提供用餐服務(wù)過程中，包廂內(nèi)出現(xiàn)老鼠，未完全盡到安全保障義務(wù)，存在過錯，應(yīng)賠償原告因受到驚嚇所受到的損失 。

法院分析認為，陶女士要求西湖春天賠禮道歉，法院予以支持，但從陶女士所受損害程度看，要求西湖春天餐廳以在深圳市范圍內(nèi)登報的方式公開賠禮道歉依據(jù)不足，法院不予支持 。

而關(guān)于陶女士要求被告賠償醫(yī)療費396元的主張，因西湖春天餐廳當庭表示愿意承擔該醫(yī)療費，法院予以認可；陶女士主張的精神損失費1000元，法院予以支持。

法務(wù)君留意到，陶女士主張的三項費用，沒有被法院支持。

1.誤工費 ?。陶女士僅提交了其工作單位出具的收入證明，未提交其因誤工導(dǎo)致收入實際減少的證據(jù)材料，其主張誤工費的依據(jù)不足，這一項沒有被法院支持。

2.用餐費 ?。用餐費是陶女士所享受西湖春天餐廳提供的用餐服務(wù)而支付的對價，與因老鼠受到驚嚇而要求賠償不屬于同一法律關(guān)系，法院沒有處理。

3.律師費 ?。律師費1000元，并非必須支出的費用，法院不予支持。

最終，經(jīng)過法院終審判決，判定西湖春天餐廳于判決生效之日起十日內(nèi)向原告陶葳書面賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)法院核準），并支付醫(yī)療費396元、精神損失費1000元。陶女士其他訴訟請求被駁回。

*本文根據(jù)判決書整理