“西邊的歐鋼有老板，生兒維特根斯坦，他言說馬戶驢又鳥雞。”——刀郎《羅剎海市》

一首《羅剎海市》，橫空出世，火遍大江南北，也讓哲學(xué)家維特根斯坦意外“出圈”。表面看是荒誕不經(jīng)的歌詞，實(shí)則暗藏機(jī)鋒：“馬戶”“又鳥”象征語言——虛構(gòu)、可以操控；“驢”“雞”則代表現(xiàn)實(shí)——確鑿、不可更改。刀郎借維特根斯坦之名，諷刺現(xiàn)實(shí)中那些以語言為術(shù)、顛倒黑白者。這看似癲狂，卻直指文明之根。

歌詞最后一句“馬戶又鳥代表了人類根本的問題”，乍聽滑稽，細(xì)思驚心。這，正是維特根斯坦終其一生所追問的：語言與世界的關(guān)系，意義從何而來，理解如何可能。

這個(gè)被寫進(jìn)歌詞的“哲學(xué)怪才”，其實(shí)是現(xiàn)代語言哲學(xué)的奠基人。他說：“語言的邊界，就是世界的邊界”；他認(rèn)為，意義不是定義出來的，而是用出來的。他苦苦追問：我們說的“理解”，真的是“理解”嗎？我們?cè)诮涣?，還是在彼此錯(cuò)聽？

這些哲學(xué)之問，看似離管理甚遠(yuǎn)，實(shí)則是組織管理中最頻繁的“撞墻現(xiàn)場(chǎng)”：

• 部門說“問題不大”，另一部門理解為“可以忽略”，結(jié)果巨大返工；
• 老板一句“要有創(chuàng)新意識(shí)”，員工瘋狂加班做PPT，卻沒人敢質(zhì)疑戰(zhàn)略；
• 同一句“執(zhí)行力強(qiáng)”，在不同主管口中指向完全不同的人；
• 企業(yè)價(jià)值觀寫得震天響，員工卻不知如何使用。

你會(huì)發(fā)現(xiàn)，組織真正的卡點(diǎn)，不在制度，不在流程，而在語言本身。

此時(shí)，維特根斯坦不再是哲學(xué)書上的古怪天才，而是你組織里那個(gè)沉默的幽靈，悄悄揭示管理的底層邏輯。

而在更古老的東方，早在兩千多年前，老子就寫下：

“道可道，非常道；名可名，非常名。”“大音希聲，大象無形。”

語言之術(shù)，終究不能盡道；真實(shí)的運(yùn)行，往往無聲卻有力。維特根斯坦所反思的“語言的限度”，恰與老子所揭示的“言之不能盡意”不謀而合。

一、組織不是結(jié)構(gòu)圖，而是語言游戲場(chǎng)

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出“語言游戲”（language game）概念。他認(rèn)為，語言不是中立工具，而是嵌入場(chǎng)景、角色、意圖中的使用方式。語言不是“說什么”，而是“怎么用”。

換到組織場(chǎng)景中：

組織不是一張結(jié)構(gòu)圖，而是一套“默認(rèn)說話方式”的運(yùn)作場(chǎng)。

管理者以為自己在設(shè)制度、定流程，實(shí)則在設(shè)語言規(guī)則：誰有話語權(quán)，哪些詞具威力，哪些話是“說說而已”。例如：

• “這個(gè)人執(zhí)行力強(qiáng)”，A主管指忠誠(chéng)，B看重抗壓，C更在意“能補(bǔ)位”；
• “需要優(yōu)化”，戰(zhàn)略部想改方向，HR理解為裁員，研發(fā)準(zhǔn)備重構(gòu)代碼；
• “我們歡迎不同意見”，但誰提意見誰受冷落，于是人人練就“場(chǎng)面話”。

語言游戲失控，組織便失控。老子講“不言之教”，在于真正的秩序無需喧嘩。一個(gè)組織若非靠明規(guī)則，而靠默認(rèn)語法運(yùn)行，那它的語言，就是它的制度。

二、“意義即使用”：文化不是寫出來的，是用出來的

維特根斯坦說：“一個(gè)詞的意義，就是它的使用方式。”

這句話直擊組織管理之要害：價(jià)值觀寫在墻上，卻沒寫進(jìn)會(huì)議中、匯報(bào)里、判斷上——那它就是“名可名，非常名”。

真正落地的文化不是“名”，而是“用”：

• 管理者能用文化語言解釋決策；
• 員工能用價(jià)值觀解釋行為選擇；
• 會(huì)議詞匯和標(biāo)語語言是同一個(gè)系統(tǒng)。

老子說“信言不美，美言不信”，文化若只是修辭，就無法指導(dǎo)真實(shí)判斷；若不能用于日常決策，就無法構(gòu)成行為秩序。文化從來不是“口頭說的”，而是“手頭做的”。

三、生活形式?jīng)Q定理解方式：共識(shí)不是說服，而是共在

維特根斯坦提出“生活形式”（form of life）：語言的理解不在文字，而在共處之境。

在組織中，這意味著：

• 不同崗位、部門對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”“合理”“緊急”等詞的理解完全不同；
• 同一價(jià)值觀在銷售、法務(wù)、財(cái)務(wù)那里生成不同“操作含義”；
• 跨團(tuán)隊(duì)合作，往往不是“溝通”不夠，而是“語境”不共。

管理者若想“達(dá)共識(shí)”，不能靠傳達(dá)，而要靠“共同生活在一種語言世界”：

• 制度需轉(zhuǎn)化為語言行為習(xí)慣；
• 理念要生成可用詞匯而非懸空口號(hào)；
• 故事與場(chǎng)景，比宣講更能構(gòu)建語義聯(lián)結(jié)。

老子講“人法地，地法天，天法道，道法自然”，強(qiáng)調(diào)的是萬物運(yùn)行須順其本然。組織語境，亦非一蹴而就，它來自一套長(zhǎng)期沉淀的“語言生活形式”。

四、沉默的語言：組織運(yùn)行的隱性劇本

《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦寫道：“凡不能言說的，我們必須保持沉默。”

而在組織中，最真實(shí)的秩序，往往藏在沉默之間：

• 有些項(xiàng)目總落在特定人手中，沒人明說為什么；
• 所謂“評(píng)估機(jī)制”，其實(shí)老板早有定論；
• “達(dá)成共識(shí)”是默認(rèn)沉默即同意，而非深度討論后的認(rèn)同。

這些便是組織的“默會(huì)語言”：不說出來，但人人明白；說出來，就失了分寸。

老子說“多言數(shù)窮，不如守中”，而管理的“守中之道”，正是理解那些未言之言、不說之說。真正的組織秩序，從來不是靠“說清楚”，而是靠“沉默中大家都懂”。

五、話語權(quán)即管理權(quán)：誰定義語言，誰掌握權(quán)力

維特根斯坦說：“我們被自己的語言所俘虜。”組織中則是：我們被他人設(shè)定的語言所統(tǒng)治。

語言權(quán)，即解釋權(quán)、定調(diào)權(quán)、決策權(quán)：

• 老板一句“這是個(gè)好方向”，改變預(yù)算結(jié)構(gòu)；
• 中層一句“他還不成熟”，影響關(guān)鍵任用；
• 決策會(huì)上，誰定義術(shù)語誰掌控發(fā)言次序。

老子說：“不言之言”，言中有權(quán)。權(quán)力不在說多，而在誰“可說”。真正的組織治理，不是“誰說了算”，而是“誰能決定語言的游戲規(guī)則”。

六、結(jié)語：維特根斯坦之言，老子之道，皆歸于“語之根”

維特根斯坦的偉大，不在于定義語言，而在于讓我們重新審視語言；老子的偉大，不在于構(gòu)建哲學(xué)，而在于讓我們知止于語言之不能盡。

他們共同指出：

• 管理不是管人，而是管語言系統(tǒng)；
• 溝通不是“說了”，而是“理解了”；
• 文化不是“寫好”，而是“用久”。

維特根斯坦讓我們看到語言的“限”；老子讓我們看到語言的“虛”。前者揭示“語言構(gòu)建世界”，后者提醒“語言遮蔽真實(shí)”。

所以，下一次你再聽到那句魔性歌詞：

“他言說馬戶驢又鳥雞。”

請(qǐng)記得，這不是胡言亂語。這可能正是你所在組織中——那套最真實(shí)、最熟悉，卻最說不出口的語言游戲。

后記：從刀郎，到老子與維特根斯坦

《羅剎海市》之所以能夠風(fēng)靡全球，播放量突破四百億次，不只是因?yàn)樾赡?，更因?yàn)樗|及了人類共同的困惑與渴望。

刀郎深諳老子之“道”，又真正讀懂了維特根斯坦之“言”，他將兩位哲人的思想精髓，融入蒲松齡的《聊齋》敘事之中，以寓言之筆揭示現(xiàn)實(shí)之真。荒誕的歌詞之下，是語言的迷宮；怪誕的畫面之中，是秩序的鏡像。

整個(gè)人類都在這首歌中，看見了自己生活中的“馬戶”“又鳥”，感受到現(xiàn)實(shí)的模糊與語言的錯(cuò)位。

這首歌，不是一首歌，而是一道橫跨中西的哲學(xué)之橋；不是娛樂消費(fèi)品，而是一劑刺破幻象的清醒藥。

說到底，老子與維特根斯坦，才是我們這個(gè)時(shí)代的“管理導(dǎo)師”。

他們看見：組織的失敗，往往不是戰(zhàn)略錯(cuò)，而是“語言失”；

他們提醒：真正的秩序，往往不是“言語構(gòu)建”，而是“默識(shí)潛流”。

在這個(gè)信息泛濫、語言通脹、共識(shí)崩塌的時(shí)代，老子與維特根斯坦，是我們企業(yè)家與管理者最該讀懂、最該敬畏的人。

因?yàn)樗麄兘涛覀儯?/p>

不是如何多說、巧說、漂亮地說，

而是——什么時(shí)候不說，怎么說得對(duì)，說出真實(shí)，讓語言再次有意義。

（作者：孫玉麟）